[1] Cette pièce de Rutebeuf a acquis une assez grande célébrité. Legrand d’Aussy en a donné dans ses Fabliaux une imitation en prose, malheureusement beaucoup trop éloignée de l’original. La Société de l’Histoire de France a bien voulu l’insérer dans son Bulletin (année 1835), avec une traduction de moi ; et M.Paul Tiby, auquel nous devons une élégante et fidèle version de l’Histoire des Croisades de Mills (Paris, 1835, chez Depélafol), a reproduit dans les notes de son troisième volume le texte et la traduction.

Selon moi, cette pièce se rapporte à la sixième expédition d’outre-mer, c’est-à-dire qu’elle a été composée de 1268 à 1270. M. Daunou a dit à propos d’elle :

« Aux tensons des troubadours correspondent les jeux partis des trouvères, que Legrand d’Aussy considère comme des productions dramatiques. A nos yeux, il n’y a là que des dialogues précédés et interrompus par les récits que l’auteur fait en son propre nom. On trouverait tout aussi bien des drames dans chaque narration, dans chaque histoire où des personnages sont mis en scène et ont entre eux des altercations ou des entretiens. Voilà ce que sont réellement les jeux d’Adam, de saint Nicolas, des pèlerins, de Robin et Marion, du Miracle de Théophile, ouvrages d’Adam-le-Bossu, de Bodel et de Rutebeuf. (Discours sur l’état des lettres au vine siècle. )

Que la Deſputizons du croiſié & de deſcroizié soit considérée comme un jeu-parti, je le comprends. Il n’y a que deux interlocuteurs qui se livrent à une discussion, à une deſputizons comme dit le poëte ; mais qu’on veuille en faire une pièce de théâtre, je ne le crois pas, car l’action y manque complètement. Une autre raison encore qui fait qu’on ne saurait considérer ce dialogue comme une pièce dramatique, c’est l’espèce de prologue qui le précède, et où le poëte expose lui-même son sujet en plusieurs strophes. Le Miracle de Théophile diffère essentiellement de ce procédé. Il n’y a ni prologue, ni explication préliminaire. La pièce commence au lever du rideau, et le drame s’explique de lui-même en se déroulant d’une façon toute naturelle, après s’être ouvert ex abrupto. Voici maintenant l’opinion de M. Paulin Paris dans l’Histoire littéraire sur cette pièce : « On était en 1268. Louis IX venait de céder aux cris de détresse venus d’outre-mer. Il avait, pour la seconde fois, attaché sur son manteau la croix fatale. Ce fut le moment choisi par le poëte pour faire déclamer et réciter, dans les châteaux et les carrefours de chaque ville, la deſputizons du croiſé et du deſcroizié, une des premières pièces les mieux composées et les plus agréablement écrites. Elle forme trente octaves en vers et dix-sept octosyllabiques, dont les rimes sont alternativement masculines et féminines. On en peut conclure qu’elles furent destinées à être chantées. La deſputizons de Rutebeuf dut présenter un intérêt universel, et il fallut un talent remarquable, d’un côté, pour exposer sincèrement les objections ; de l’autre, pour parvenir à les réfuter d’une façon exemplaire. On sent dans le mouvement de cette pièce quelque chose de la bonne poésie française, telle qu’on la comprenait dans les meilleurs temps ; mais nous devons regretter que Legrand d’Aussy, oubliant la force des paroles du champion de la croisade, ait fait honneur à Rutebeuf d’une intention philosophique contraire au voyage de la Terre-Sainte. Suivant lui, le poëte n’avait ici d’autre but que de détourner le saint roi de la folie des croisades. Il fallait n’avoir compris ni les autres pièces de Rutebeuf, ni la force relative des arguments du chevalier croisé, pour douter un instant de l’intention de l’ouvrage. »

[2] La soudée était un fonds de terre qui rendait un sou de rente. — Ce passage fait allusion aux cessions de biens qu’étaient obligées de faire à vil prix ceux qui partaient pour les croisades. Je rappellerai à ce sujet que Godefroi de Bouillon vendit, avant de quitter ses États, la majeure partie de ses biens au clergé, qu’en 1096 Baudouin, comte de Hainaut, imita cet exemple, et qu’en 1239, Baudouin, comte de Namur, le suivit également.

[3] Asturie. — « Apparemment qu’il y avait alors, dans cette province, un pèlerinage célèbre, qui n’est plus connu aujourd’hui, ou peut-être que le fablier, par une ignorance trop commune aux poëtes de son temps, aura placé dans les Asturies Saint-Jacques de Compostelle, qui est en Galice. » (Legrand d’Aussy.)

[4] Baesse ne sergent, servante ni serviteur.

[5] Sayx, çà, ici, par opposition à lays, là-bas, qu’on lit dans la même strophe ; ou peut-être encore sain, sanus, bien portant, sans se rendre malade. — On sent, en lisant ces vers, qu’on est déjà loin du siècle qui vit naître les croisades : l’enthousiasme a besoin d’être éveillé. Les paroles de Rutebeuf rappellent involontairement cette impiété de l’empereur Frédéric, qui, au retour de l’expédition à laquelle il avait été contraint par le pape, disait quelquefois : « Si Dieu avait connu le royaume de Naples, il ne lui aurait pas préféré les rochers stériles de la Judée. »

[6] Poingne, combat, lutte ; pugna.

[7] Ce passage confirme ce que je dis plus haut sur la date de cette pièce. En effet, pour la croisade de 1270, comme le fait très bien observer Rutebeuf dans la strophe 13^e de la Voie de Tunes, le roi emmène ses enfants avec lui, savoir : Tristan, né à Damiette en 1250 ; Philippe et Pierre, etc., de Salerne. C’est ce que constate ainsi la branche aux royaux lignages de Guillaume Guiart :

                   Mil deux cent ſoixante & huit ans

                   Prit St. Loys dont nous rime

                   La crois du cardinal Simon.

Ses trois fils aussi la reçurent, etc.

Legrand d’Aussy s’est donc trompé de beaucoup en fixant à 1246 la date de cette pièce. A cette croisade, saint Louis emmena bien ses trois frères, Robert, etc., d’Artois ; Alphonse, etc., de Poitiers, et Charles, etc., d’Anjou ; mais il ne put prèter à Dieu ſes enfans, qui étaient trop jeunes, et dont un, Philippe, n’avait qu’un an.

[8] La plupart de nos historiens confirment le reproche que contient ce passage ; les chroniqueurs font un affreux tableau des vices qui souillaient le royaume de Jérusalem. Des pèlerins qui, en se faisant soldats, croyaient échapper à toute espèce de joug, ne devaient pas être des modèles de vertu. « Je ne suis pas surpris, disait Saladin, que les chrétiens soient vaincus : Dieu ne peut accorder la victoire à des hommes si vicieux. » On peut également rapprocher de ce passage de Rutebeuf la strophe suivante d’une pièce de vers qui se trouve dans le Ms. 1830, Saint-Germain, où elle est intitulée : Des Proverbes et du vilains :

                   La voie d’outre-mer

                   Voi à maint hom amer :

                   A l’aler gabe & huie ;

                   Quant vient au revenir

                   Ne puet ſoi ſoutenir, etc.

[9] La croyance qu’on pouvait se sauver en allant en Terre-Sainte et que la croisade effaçait tous les péchés, amena de singuliers raisonnements : il y avait des coupables qui disaient, selon l’abbé Usperg, lequel cite à ce propos le meurtre d’Engelbert, évêque de Cologne : « Je commettrai des crimes, puisqu’en prenant la croix je deviendrai innocent, et je satisferai même pour les crimes des autres.»(Voy. Fleury, Hist. eccl., t. XVI, p. 589, édit. in-4°, Paris, 1719.)

[10] Je terminerai mes annotations sur cette pièce en rectifiant plusieurs assertions que Legrand d’Aussy a mises en note de La Deſputizons du croiſié dans ses Fabliaux. « Rutebeuf, dit-il, paraît avoir voulu montrer au roi les inconvénients de la croisade ; il s’y prend d’une manière fort ingénieuse pour son temps, en supposant deux interlocuteurs qui, disputant sur les croisades, étalent ainsi ce qu’on pouvait dire de mieux alors pour ou contre ; mais tandis que l’un n’allègue jamais en leur faveur que des motifs de dévotion, l’autre, déployant contre elles le sarcasme, le ridicule et la plaisanterie, les attaque avec des raisons excellentes. Le dénoûment surtout, où le poëte ſait prendre la croix au second chevalier, me semble une chose assez adroite : il ne pouvait ménager avec plus de respect la conduite de son souverain, ni se mettre plus sûrement lui-même hors de toute atteinte ; mais cette conversion subite, qui d’ailleurs ne détruit pas une seule raison, vient si brusquement, et même elle est énoncée dans l’original d’une manière si burlesque, que, loin de produire quelque impression sur le lecteur, elle ne peut que le révolter.

« Rutebeuf, quand il vit le monarque rester inébranlable dans sa résolution, changea de ton sans doute pour lui plaire, car j’ai vu de lui quelques pièces où il exhorte très sérieusement aux croisades. Cette basse flatterie n’eut aucun succès : il paraît par plusieurs endroits de ses poésies qu’il vécut pauvre et misérable. »

Il y a un peu de légèreté, selon moi, dans les réflexions de Legrand d’Aussy. D’abord je ne crois pas que Rutebeuf ait voulu faire de sa pièce une ironie : elle est sérieuse d’un bout à l’autre ; et penser autrement serait prêter à notre trouvère un système philosophique qu’il ne pouvait pas avoir. Remarquons, en effet, une chose : c’est qu’il ne raille jamais les croisades elles-mêmes ; il prend seulement prétexte de leurs inconvénients pour critiquer, et encore au profit de la Terre-Sainte, les moines et les prélats. Quel motif d’ailleurs plus puissant que la dévotion pouvait invoquer le poëte ? quelles invocations plus pressantes pouvait-il adresser à ses auditeurs en un temps de croyance et de foi ?

Je me demande enfin où Legrand d’Aussy a pu rencontrer dans les dernières strophes de notre pièce, quelque chose de burlesque et qui révolte le lecteur. Je ne crois pas non plus que Rutebeuf ait changé de ton pour plaire à saint Louis : selon moi, il n’en avait pas besoin puisque, loin d’aller contre les désirs de ce prince, il les favorisait, aussi sérieusement que possible, de sa parole et de ses exhortations.